Отзыв Министра Н. П. Крюкова и Директора Поволжского НИИ ЭО АПК, д.э.н., чл.-корр. РАСХН А. А. Черняев

Правительство Саратовской области
от 22.08.97 г.

Рассмотрев предложение Трофимова М. В. по обеспечению Российского рубля государственной собственностью страны посредством введения на территории России земельно-фондового (земельного) стандарта, мы пришли к следующему заключению.

Известно, что с точки зрения политической экономии составными частями экономики являются: капитал, земельная собственность и труд, государство, внешняя торговля и мировой рынок. Поэтому земельную собственность нельзя рассматривать в отрыве от капитала и трудовых затрат. Земельный стандарт трактуется автором как гектар земли, набравший исходя из социально-природно-климатических условий определенное количество баллов и оцененный конкретной суммой денег, что по его мнению укрепит национальную валюту.

Предлагаемый Трофимовым М. В. термин «Земельный стандарт» в виде гектара земли, набравшего исходя из социально-природно-климатических условий определенное количество баллов, не раскрывает методику такой оценки. Существует бальная экономическая оценка земли, которая основывается на стоимости валовой продукции и прибыли на 1 га земли, а также стоимости валовой продукции на единицу затрат на различных типах почв. Критерием при этом считается плодородие почв, с которых получают наибольшее количество валовой продукции на единицу затрат, их берут за эталон и оценивают в 100 баллов. Земли других хозяйств сравнивают по отношению к эталону.

В условиях передела земли и глубокого экономического кризиса в сельском хозяйстве проведение экономической оценки земли на ближайшую перспективу не представляется возможным.

Идея обеспечения рубля землей и стоимостью материальных и других, ценностей, расположенных на земле и ее недрах, в качестве всеобщего денежного эквивалента может быть претворена в жизнь только при взаимном согласии большинства развитых государств мира. Она не соответствует сложившимся в мире историческим тенденциям и не может быть принята в отдельной стране. Реакция господствующих на земном шаре государств на введение в России «земельно-фондового стандарта» безусловно будет негативной.

А что даст практическая реализация идей «обеспечения российского рубля землей» самой России, населяющим ее народам?. Что даст наделение каждого жителя страны «Сертификатом» — документом, определяющим в денежном выражении долю каждого человека в госсобственности страны — стоимости земли, заводов, фабрик, шахт и т. д., если земля не используется, а заводы и фабрики не работают?. Проведем еще один передел государственной, частной, акционированной собственности, но богатства страны от этого не возрастут, рубль крепче не станет. Чтобы укрепить рубль, надо не делить остатки госсобственности, а работать, умножать производственный потенциал России. Ведь еще Адам Смит в работе «Исследование о природе и причинах богатства народов» писал, что отцом богатства является труд, земля — его мать. И только объединив землю, труд и капитал, мы имеем все три источника богатства страны, весомости национальной валюты.

По нашему мнению приведенных доводов достаточно, чтобы считать теорию Трофимова М. В. научно несостоятельной и не имеющей практической значимости.